КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Неудобство ясного мышления 1 страницаЕсли рассмотреть прагматические следствия предсказания директора, то можно сделать два удивительных вывода. Первый заключается в том, что для того чтобы подтвердилось предсказание, содержащееся в объявлении директора, оно нуждается в противопо-
-230- ГЛАВА В. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИИ ложном заключении, к которому пришли его ученики (т. е. то, что экзамен логически невозможен), только для того, чтобы ситуация, существующая в его предсказании неожиданного экзамена, могла бы подтвердиться. Но это все равно, что сказать, что дилемма могла возникнуть только благодаря искушенности учеников. Если их умы были бы не такими острыми, они возможно не заметили бы коварной сложности проблемы; они возможно ожидали бы экзамен как неожиданное событие и, таким образом, представили бы директора в абсурдном свете. Но так как они — сами пришли к тому, что неожиданное должно быть ожидаемым, никакой экзамен в промежутке между понедельником и пятницей не был бы для них неожиданным. Но так ли это будет, если искаженная логика сделает их точку зрения более реалистичной? Нет причины для того, чтобы не провести экзамен неожиданно в любой день недели, и только софистика студентов не заметила этот несомненный факт. В психотерапевтической работе с интеллигентными больными шизофренией снова и снова возникает соблазн прийти к мысли, что им было бы намного лучше и они были бы более «нормальными», если бы они могли бы каким-то образом притупить остроту своего мышления и, таким образом, уменьшить парализующий эффект, который оно оказывает на их поступки. Их образ мышления отличается от мышления героя Достоевского из повести «Записки из подполья», который объясняет: Клянусь вам, господа, что слишком сознавать — это болезнь, настоящая, полная болезнь...' И далее: ...инерция задавила. Ведь прямой, законный, непосредственный плод сознания — это инерция, т. с. 'Достоевский Ф. М. Собрание сочинений: В 10 т. М, 1956. Т. 4. Стр. 136.
-231- ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ сознательное сложа-руко-сиденье. Я уже упоминал об этом выше.Повторяю, усиленно повторяю: все непосредственныелюди и деятели потому и деятельны, что они тупы и ограничены, как это объяснить? А пот как: они вследствие своей ограниченности ближайшие и второстепенные причины за первоначальные принимают, таким образом скорее и легче других убеждаются, что непреложное основаниесвоему делу нашли, ну и успокаиваются; а ведь это главное. Ведь чтоб начать действовать, нужно быть совершенно успокоенным предварительно и чтоб сомнений уже никаких не оставалось. Ну а как я, например, себя успокою? где у меня первоначальные причины, на которые я упрусь, где основания? Откуда я их возьму? Я упражняюсь в мышлении, а следственно, у меня всякая первоначальная причина тотчас же тащит за собою другую, еще первоначальнее, и так далее в бесконечность — такова именно сущность всякого сознания и мышления*. Сравните с «Гамлетом»: ...То ли это Забвенье скотское, иль жалкий навык Раздумывать чрезмерно об исходе, — Мысль, где на долю мудрости всегда Три доли трусости, — я сам не знаю, Зачем живу, твердя: «Так надо сделать», Раз есть причина, воля, мощь и средства, Чтоб это сделать". Если, как мы видели в 6.435, двойная ловушка определяет внушенное поведение, сходное с параноидальной, гебефренической и кататонической подгруппами шизофрении, то возможно парадоксальные предсказания относятся к поведению, вызывающему типичную инерцию и абулию в случае простой шизофрении. 6.443.Неудобство доверия.Но второй вывод, сам по себе впечатляет и смущает гораздо больше, нежели эта ' Там же стр. 145—146. " Шекспир У. Собрание сочинений: В 8 т. М., Искусство. Т. 8. 1960. Стр. ПО.
-232- ГЛАВА G. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ очевидная апология* нечеткому мышлению. Дилемма равно также невозможна, если ученики не доверяют директору полностью. Их безупречная логика основана и терпит неудачу на предположении, что директору можно и нужно доверять. Любое сомнение в его честности не позволяет разрешить парадокс логически, но определенно разрешает его прагматически. Если ему нельзя доверять, тогда нет оснований относиться к его объявлению серьезно, и лучшее, что могут сделать ученики в этой ситуации, это ожидатьэкзамена в любое время с понедельника по пятницу. (Это значит, что они приняли только часть объявления, т. е. на уровне -объекта языка — содержания, например, «На следующей недели будет экзамен», и игнорируют метакомму-никационный аспект, связанный с его предсказуемостью.) Поэтому мы приходим к заключению, что не только логическое мышление, но также и доверие делает подобного рода парадоксы уязвимыми. 6.444. Неспособность принимать решения.Может показаться, что в реальной жизни такиепарадоксы редки. Однако этот аргумент не подтверждается фактами из области шизофренической коммуникации. Человека с диагнозом «шизофрения» можно представить как играющего роль учеников и директора одновременно. Как ученики, он оказывается перед дилеммой логики и доверия, но в большой степени он играет роль директора, и подобно последнему вовлечен в нерешае-мые коммуникационные сообщения. Нерлич (Neriich), не осознавая насколько заключительные замечания его работы соответствуют предмету нашего исследования, прекрасно суммировал положение дел следующим образом: «Один из способов ничего не говорить — это противоречить себе. И если вы ухитряетесь противоречить себе, говоря что вы ничего не говорите, тогда * Греч, «apologia» — защита кого-либо или чего-либо, часто предвзятаяоценка, заступничество, восхваление.— Прим. ред. -233- ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИИ вы себе вообще не противоречите и можете съесть одно пирожное дважды (111, р. 513). Если, как постулировано в 2.23 и 3.2, больной шизофренией попытается не общаться, тогда «решением» этой дилеммы является использование нереша-емых сообщений, которые сами по себе не сообщают ничего. 6.445. Примеры повседневной жизни. Нои вне области шизофренической коммуникации парадоксальные предсказания разрушают человеческие взаимоотношения, Это происходит, например, в случае, когда некто Р, которому всецело доверяет О, угрожает что-то сделать О, если тот поведет себя по отношению к Р некорректно. Следующий пример проиллюстрирует эту интеракцию. Супружеская пара нуждается в психотерапевтической помощи, потому что жена патологически ревнива, что делает жизнь каждого из них невыносимой. В свою очередь, муж — исключительный, жесткий моралист, очень гордится своим аскетизмом и жизненным кредо: «На протяжении всей своей жизни я никогда не давал повода сомневаться в моих словах». Жена, как правило, принимает комплиментарную ведомую позицию, и только в одной области — самостоятельна: она наотрез не желает отказываться от выпивки перед обедом, привычка, которая ему — трезвеннику отвратительна и которая была причиной бесконечных раздоров фактически с начала их семейной жизни. Дна года тому назад, он в ярости сказал ей: «Если не справишься со своим пороком, то у меня появиться один из моих», добавив, что он встречается с другими женщинами. Это не принесло каких-либо изменений о паттерне их взаимоотношений, и несколько месяцев до посещения терапевта, муж решил позволять ей выпивать ради спокойствия в доме. В то же самое время вспыхнула ее ревность, разумное объяснение которой в следующем: он абсолютно заслуживает доверие, поэтому он должен выполнить свою угрозу и быть неверным, т. е. не заслуживающим доверие.
-234- ГЛАВА 6. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ С другой стороны, муж, очевидно, пойманный в сети скоего парадоксального предсказания, не смог переубедить се в том, что его угроза была импульсивной и не должна восприниматься всерьез. Оба понимают, что попались весть, сплетенную ими самими, но не видят пути выхода из нее. Структура угрозы мужа идентична объявлению директора. С его точки зрения он говорит: (1) я абсолютно заслуживаю доверие; (2)теперь я накажу тебя, будучи ненадежным (невер- ным, лживым); (3) следовательно, я собираюсь оставаться заслужива- ющим у тебя доверия, будучи не заслуживающим доверия, поэтому если я сейчас не нарушу твоего доверия в моей верности, я больше никогда не буду заслуживать доверие. С семантической точки зрения парадокс возникает из двух различных смыслов «заслуживающий доверие». В (1) понятие используется в метаязыке, чтобы обозначить свойство всех его действий, обещаний и установок. В (2) используется объект языка и угроза супружеской неверности. Аналогично используется два раза слово «ожидаемый» вобъявлении директора. Все его предсказания вполне ожидаемы. Другими словами, ожи-даемость -- это общее свойство, определяющее класс предсказаний. Таким образом, если ожидасмость одного члена этого класса — т. е. одно особое предсказание — отрицается, то ожидаемость совсем другого — т. с. более низкого — логического типа, чем ожидаемость, кото-рос является свойством класса, обозначается одним и тем же понятием. С прагматической точки зрения, объявления как мужа, так и директора создают несостоятельные контексты. 6.446. Доверие — дилемма узника.В человеческих взаимоотношениях, все предсказания, тем или иным образом, связаны с доверием. Если человек Р вручает другому О личный чек, вопрос, является ли этот чек действительным, остается неясным для О вданный момент из-за отсутствия необходимой информации.
-235- ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ В этом смысле позиции Р и О совершенно различны. Р знает о своем чеке все, О может либо доверять, либо не доверять ему, и он не узнает о нем ничего, пока не обратится с чеком в банк. С этого момента его доверие или недоверие превратится в уверенность, которой Р обладал с самого начала*. В природе человеческой коммуникации нет способа сделать другого обладателем информации или восприятия, доступных исключительно тебе. Другой может в лучшем случае доверять или не доверять, но он может никогда и не узнать. С другой стороны, человеческая активность была бы фактически парализована, если бы на людей влияла бы только информация или восприятие из первых рук. Значительное большинство всех решений основано на доверии одного или иного рода. Таким образом, доверие всегда связано с дальнейшими результатами, или более специфично связано с их предсказуемостью. До сих пор рассматривались интеракции, в которых некто имел информацию из первых рук, а другой мог только доверять или не доверять этой информации. Директор знает, что он не собирается назначить экзамен на четверг утром; муж знает, что он не собирается изменять своей жене; человек, который выписывает чек, обычно знает, действителен ли он или нет. Теперь в любой интеракции типа «Дилемма узника» никто не имеет никакой информации из первых рук. Они оба вынуждены полагаться на доверие к другому, на опытную оценку их собственной надежности в глазах другого, и на их способности в предсказании образа действия другого, которое, как они знают, зависит, в основном, от его предсказания о том, что имеется. Эти предсказания, как будет показано ниже, неизменно становятся парадоксами. 'Довериеили недоверие О будет конечно определяться его последними контактами, если они были с Р. Результат настоящей проблемы повлияет на доиерие к Р в будущей ситуации. Но к дан-пому случаю это не имеет никакого отношения.
-236- ГЛАВА В. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ Дилемма узника может быть представлена следующей матрицей*: 5, 5 -5, 8
5 -3 -3 в которой два игрока А и В имеют каждый по два альтернативных хода. Т. с. А может выбрать или ар или а2, и В может выбрать или b , или Ь2. Оба полностью осознают, что выигрыш или проигрыш определяется матрицей. Таким образом, А знает, что если он выбирает а,, аВ-Ьр каждый из них выиграет по пять очков; но если вместо этого В выберет альтернативу Ь2, то А потеряет пять очков, а В- выиграет восемь очков. В находится в такой же ситуации с А. Их дилемма состоит в том, что каждый не знает какую альтернативу выберет другой, поскольку они должны делать выбор одновременно, но не могут говорить о своем решении. Обычно неважно сколько раз нужно сыграть в эту игру — один или сотню раз, чтобы добиться успеха, решение а2, Ь2 — самое безопасное, даже несмотря на то, что оно грозит потерей трех очков как для игрока А, так и для В. Наиболее разумным решением было бы, конечно, а]5 Ьр чтобы быть уверенным, что они оба выиграют пять очков, но это решение возможно только при условии взаимного доверия. Так, если скажем игрок А играет только для того, чтобы обеспечить максимальный выигрыш и минимальный проигрыш, Напомним, что дилемма узника — это играс ненулевойсуммой. Так что цель каждого игрока — свой абсолютный пыиг-рыш, независимый опт проигрыша или выигрыша другого. Таким образом, кооперация нетолько не исключается правилами (как это есть is правилах игры с нулевой суммой), но и является оптимальной стратегией. Произвольность ходов (в случае успешной игры) автоматически является нежелательной стратегией.
-237- ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИИ и если у игрока А достаточно причин верить, что игрок В — доверяет ему и поэтому выбирает Ь]5 тогда у игрока А есть причина выбрать а2, т. к. объединение a2b, дает игроку А максимальный выигрыш. Но если А достаточно ясно мыслит, то он не может не предполагать, что В будет следовать аналогичной линии поведения, и поэтому сыграет Ь2, а не Ь,, особенно если В думает также, что поскольку А доверяет ему и у него самого достаточно доверия к А, то А должен сыграть а,. Печально, что такое заключение обманывает себя в том, что объединение выбора a2b2 с проигрышем для обоих игроков является единственным приемлемым выбором. Этот результат никоим образом не является только теорией. Элегантное представление проблемы возникает снова и снова в психотерапии брака. Супруги, ведущие совершенно безрассудный образ жизни, получающие минимальное удовлетворение от своего союза, давно известны психотерапевтам, Однако традиционно считалось, что причина их невзгод заключается в предполагаемой индивидуальной патологии одного из них, или обоих. Они могут быть диагностированы как депрессивные, пассивно-агрессивные, мазохисты, садомазохисты и так далее. Но эти диагнозы обычно сводятся к пониманию взаимозависимой природы их дилеммы, которая возможно существует отдельно от структуры их личностей и, по-видимому, заложена в природе их «игры» взаимоотношений. Вес это происходит так, как если бы они говорили: «Доверие сделает меня уязвимым, поэтому я должен выражать его осторожно», и, таким образом, следует следующее заключение: «Другие будут иметь преимущества передо мной». Существует стадия, на которой большинство супругов (или наций) перестают оценивать и определять свои взаимоотношения. Но те, кто мыслят конкретно, не могут остановиться там и именно в том месте, где становится более очевидным парадокс дилеммы узни-
-238- ГЛАВА В. ПАРАДОКСАЛЬНАЯ КОММУНИКАЦИЯ ка. Решение a2b2 становится неблагоразумным, как только А понимает, что это решение — меньшее зло, но зло еще и в том, и что В не может одновременно с ним понять это как зло. Тогда у В должно быть так же мало оснований желать такого же результата, как и у А - - вывод, определенно доступный объективному мышлению А. Как только А и В приходят к этому пониманию, то совместное решение a b , а не a2b2 становится единственно приемлемым. Но с выбором ajb,весь цикл начинается сначала. Не имеет значение, как они приходят к решению, но как только «наиболее разумное решение» выбрано, всегда появляется еще более резонное. Таким образом, дилемма узников подобна дилемме учеников, для которых экзамен предсказуем только в том случае, когда он непредсказуем. 6.5. РЕЗЮМЕ Парадокс-- это логически противоречивое последовательное заключение, возникающее из правильных предпосылок. Из трех типов парадоксов — логико-математического, семантического и прагматического — последний интересен здесь из-за его поведенческого применения.Основное отличие прагматического парадокса от простого противоречия в том, что выбор — это решение во втором случае, совершенно невозможное в первом. Существует два типа прагматических парадоксов -- парадоксальные предписания (двойные ловушки) и парадоксальные предписания. -239- J лава 7 ПАРАДОКС В ПСИХОТЕРАПИИ 7.1. ИЛЛЮЗИИ АЛЬТЕРНАТИВ 7.11. «Женл рыцаря из ордена Бани» В сказке «Жена рыцаря из ордена Бани» Чосер (Chaucer) рассказывает историю одного из рыцаря Короля Артура, который «однажды возвращаясь верхом после соколиной охоты» по дороге домой напал на девушку и изнасиловал ее. Это злодеяние, «в котором крик был столь пронзительным», едва не стоило ему жизни, если бы Артур не предоставил решать судьбу рыцаря королеве, а она и ее дамы не сжалились над ним. Королева гарантирует рыцарю жизнь, если он ответит на вопрос: «О чем больше всего мечтают большинство женщин?» На это она дает ему год и еще один день, и рыцарь соглашается справиться с задачей, понимая, что это единственная альтернатива смерти. Как можно себе представить, год прошел, наступает последний день, и рыцарь возвращается в замок, так и не найдя ответа. На этот раз он случайно натыкается на старуху («безобразную, насколько может подсказать фантазия, ведьму»), сидящую на лугу, которая обращается к нему с пророческими словами: «Сэр рыцарь, здесь нет прохода». Выслушав рассказ о его затруднениях, она говорит ему, что знает правильный ответ и что она откроет его ему, если он поклянется, что «о чем я затем вас не попросила, вы это выполните». Оказавшись опять перед двумя альтернативами (обезглавливанием или исполнением желания ведьмы, чтобы это ни было), он, конечно же, выбирает последнее, и она рассказывает ему секрет («Большинство женщин мечтают быть независимыми, помыкать мужьями и любить по своему усмотрению».) Этот ответ полностью удовлетворил придворных дам, но теперь ведьма,
-240-
ГЛАВА 7. ПАРАДОКС В ПСИХОТЕРАПИИ осуществив свою долю в сделке, требует, чтобы рыцарь на ней женился. Наступает брачная ночь, и рыцарь лежит в ужасе, не в силах преодолеть свое отвращение перед ее уродством. Наконец, ведьма опять предлагает ему две альтернативы, из которых он может выбирать: или он примет ее такой безобразной, и она будет для него верной и покорной женой всю свою жизнь, или же она превратится в молодую и прекрасную девушку, но никогда не будет ему верна. Долго рыцарь взвешивал эти альтернативы и в конце концов не выбрал ни одну из них, отказавшись от выбора как такового. Кульминация этой сказки в одной простой фразе: «Я не выбираю ни то, ни другое». В этот момент ведьма превращается не только в прекрасную девушку, но и в самую верную и послушную жену на свете. Для рыцаря женщина кажется невинной девушкой, королевой, ведьмой и блудницей, и се власть над ним остается под этими же масками до тех пор, пока он больше не чувствует, что, делая выбор вновь и вновь, оказывается в затруднительном положении, и в конце концов задается вопросом о необходимости самого выбора*. Сказка «Жена рыцаря ордена Бани» — это прекрасный пример женской психологии, и самый интересный ее анализ был сделан Штейном (Stein) (148). В рамках нашей концепции мы бы сказали, что до тех пор пока такой тип женщин способен захватывать мужчин двойной петлей, предлагая бесконечные иллюзии альтернатив (и, конечно же, до тех пока мужчины не смогут выпутываться сами), она не сможет освободиться и будет оставаться в плену иллюзии альтернатив, " Сравните это со знаменитым Дзен коаном (парадоксальной медитацией), предложенным Тай-ху, с бамбуковой палочкой: «Если ты называешь это палочкой, ты утверждаешь, если ты называешь это не палочкой, ты отрицаешь. Помимо утверждения или отрицания, как ты это мог бы назвать?».
-241- ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ подразумевающей или: уродство, или неразборчивость в связях как единственный выбор. 7.12. Определение Понятие иллюзия альтернатив был впервые использовано Виклендом и Джексоном (161) в докладе по межличностным условиям на примере больного шизофренией. Они наблюдали, как пациенты, больные шизофренией, пытаясь сделать правильный выбор между двумя альтернативами, сталкиваются с типичной дилеммой: из-за природы коммуникационной ситуации они не могут принять правильное решение, потому что обе альтернативы являются неотъемлемой частью двойной ловушки, и поэтому пациента «критиковали, если он что-то делал, и критиковали, если он ничего не делал». Не существует таких альтернатив, из которых «должна быть» выбрана «правильная» — предположение заключается в том, что выбор -возможен, а то, что он должен быть сделан, -- иллюзия". Но осознание отсутствия выбора равноценно не только узнаванию очевидных «альтернатив», которые были предложены, но и природы двойной ловушки. Фактически, как было показано в 6.431, препятствие любому спасению от ситуации двойной ловушки и результат -- невозможность взглянуть на нее со стороны — являются необходимыми составляющими двойной ловушки. Люди в таких ситуациях запутаны как подсудимый, которого спрашивают: «Вы перестали бить свою жену?». Ему грозит обвинение в неуважении к суду, если он попытается отвергнуть обе альтернативы как несоответствующие, потому что он никогда не бил свою жену. Но если следователь в этом примере знает, что они применяют гадкие шутки, в реальных жизненных ситуациях это знание и намерение обычно от- · Это, конечно же, основное различие между двойной ловушкой и простым противоречием (см. 6.434).
-242- ГЛАВА 7. ПАРАДОКС В ПСИХОТЕРАПИИ сутствуют. Парадоксальная коммуникация, как мы уже наблюдали, неизменно связывает все рассматриваемое: Ведьма настолько же в ловушке, как и Рыцарь, муж из примера, приведенного в 6.445, так же как и его жена, и т. д. В этих паттернах общее то, что никакое изменение не может возникнуть изнутри и что любое изменение может прийти только из паттерна, находящегося снаружи. Сейчас мы приступим к изучению этой проблемы успешной интервенции и привнесения изменения в такую систему. 7.2. БЕСКОНЕЧНАЯ ИГРА В качестве теоретического примера, представим следующее. Два человека решают сыграть в игру, состоящую в замене отрицания утверждением и наоборот во всем, по поводу чего они друг с другом общаются. Так «да» становится «нет», «Я не хочу» обозначает «Я хочу» и тому подобное. Заметим, что этот код их сообщений является семантическим договором, похожим на мириады других соглашений, применяемых двумя людьми, использующими общий язык. Однако не сразу становится очевидно, что как только игра вступает в силу, игроки уже не могут легко вернуться к своей «обычной» форме коммуникации. Если следовать правилу переворачивания смысла, сообщение «Давай прекратим играть» обозначает «Давай продолжим игру». Для того, чтобы прекратить игру, необходимо из нее выйти и поговорить о ней. Такое сообщение должно быть построено как метасообщенис, но что бы не пытался сделать для этой цели один из игроков, на его сообщение все равно будет влиять правило переворачивания смысла, и следовательно, оно — бесполезно. Сообщение: «Давай прекратим игру» — неопределенно: во-первых, оно многозначительно как на объективном уровне (как часть игры), так и на метауровне (как сообщение об игре); во-вторых, два смысла — противо-
-243- ПРАГМАТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ КОММУНИКАЦИЙ речивы и, в-третьих, специфическая природа игры не предлагает процедуру, позволяющую игрокам принимать решение на основе одного или другого смысла. Эта неспособность принимать решение делает для них прекращение игры невозможным, как только она началась. Такую ситуацию мы называем игрой без окончания бесконечной игры. Можно согласиться с тем, что нельзя избежать дилеммы и положить конец игре, просто используя противоположное сообщение: «Давай продолжим игру». Но тщательное изучение показывает, что оно не корректно со строго логической точки зрения. Как мы неоднократно видели, никакое утверждение, сделанное в тех же рамках (здесь, игра в переворачивание и смысла) не может в то же время быть, с точки зрения правил, обоснованным утверждением. Даже если один игрок передал сообщение «Давай продолжим игру» и, по правилу, другой игрок его понял как «Давай завершим игру», то он, если придерживаться строгой логики, все равно столкнется с сообщением, которое ничего не решает. Что касается правил игры, то они не предполагают метасообщения, а сообщение, предлагающее окончание игры должно быть обязательно ме-тасообщением. По правилам игры каждое сообщение является частью игры, и никакое сообщение не является исключением. Мы привели этот пример, потому что он является парадигмальным не только как драматические примеры, описанные в 5.43, но и как бесчисленные дилеммы взаимоотношений в реальной жизни. Он освещает важный аспект того типа системы, которую мы сейчас изучаем: как только будет достигнуто подлинное соглашение, относительно переворачивания смысла, игроки больше никогда не будут его менять, потому что изменив его, им придется общаться, а коммуникации и являются сутью игры. Следовательно, в такой системе изнутри не может произойти никакого изменения.
|