Руководитель как помеха

На практике и в теории утвердился стереотип: если появился начальник – значит, процесс управления «пошел». И этому есть определенные основания. Однако сама же практика дает много примеров того, что процесс управления не «пошел», а даже «сошел».

Если взять ситуацию функционирующего какое-то время подразделения или предприятия, то назначение нового руководителя автоматически не означает:

а) что работа его улучшится, если оно работало плохо;

б) что работа его будет по-прежнему нормальной, если оно неплохо работало прежде.

В практике государственного менеджмента ряда западных стран имеется такое правило: политики – руководители, например, министерства, приходят и уходят, а аппарат остается. Наличие так называемого хорошего политика автоматически не означает профессионального руководителя. Однако политика, назначенного на руководящую должность в какой-то структуре, выручает именно профессиональный аппарат. Создать же новый аппарат «под себя» далеко не значит сохранить и/или преумножить профессиональные традиции прежнего аппарата.

Некоторые руководители, возглавившие то или иное четко работающее подразделение, начинаю волей-неволей ощущать …свою ненужность. Это так называемое приятно-неприятное организационное ощущение. В тех организационных структурах, где каждый работник имеет «свой чемодан» должностных полномочий и где немаловажное место принадлежит ответственности, сохраняют малоначальственную организационную структуру.

Случается, что на должность руководителя подразделения назначают совершенно некомпетентного человека. Такую ситуацию можно рассматривать не только как своеобразный эксперимент по самовыживанию группы (коллектива), но и функционирование в режиме «почти без начальника». Опытные подчиненные рано или поздно узнают особенности «назначенца» и, если он обладает необходимыми способностями и мотивацией, используя свои «подчиненные средства», обучают его… управлению. В аналогичных ситуациях, когда у руководителя нет необходимых способностей и «тяговой мотивации» и, что особенно важно, он не склонен к «дурному администрированию», идет процесс, по сути дела, самоуправления, не требующий сильного руководящего начала.

Следовательно, в понимании «малоначальственное управление» необходимо выделить два важных аспекта:

1) неперенасыщенность организационной структуры руководителями, или отсутствие «руководящего жирка»;

2) деятельность, работа выполняется компетентными людьми, которые не нуждаются в детальном или мелочном руководстве.

«Начальственное управление» может происходить: во благо системе; ни во благо, ни во вред; а может – только во вред. Поэтому малоначальственный менеджмент также необходимо рассматривать вариативно, нисколько не абсолютизируя его как достоинства, так и недостатки.